<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 16, 2015 at 6:21 PM, daniela florescu <span dir="ltr"><<a href="mailto:dflorescu@me.com" target="_blank">dflorescu@me.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div><br></div><div>What are they. Alot of the ones I have read aren't true and seem to be based on a lack of knowledge about XML</div></div></blockquote><div><br></div></span>I think I KNOW something about XML — not that I enjoyed learning it, but I HAD to :-)</div><div><br></div><div>Want a quick list ? processing instructions, weirdo parsing rules that are inherited from the 1950’s SGML, weirdo design</div><div>of namespaces, XML Schema anyone !? nillable anyone !? Some early design of Xpath 1.0 (no reserved keywords, semantics of =)</div><div> I’ll stop here.</div><div><br></div><div>Only those and that would stop me (as a database person) right there to use XML as a format for data.</div><div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>But you can pretty much model the semantic equivalent of JSON data without having to use a Schema, namespace, PI or any  traverse any other of these treacherous terrains. Call it XML the Good Parts (Hmmmm where did I get that idea from). JSON is a very expensive over-reaction. There was no need to invent another format and then make in non-interoperable with XML. </div><div><br></div><div> </div></div></div></div>